خبرخون

امروز : دوشنبه ۳۰ مرداد ۱۳۹۶

آخرین بروز رسانی : یک دقیقه پیش

خبرهای امروز : 12425

اعضای شورای شهر تهران از گزارش کمیته فنی پلاسکو قانع نشدند

خبر خون، یک ربات جستجوگر اخبار است. خبرخون یک خبرگزاری نیست. از آنجا که نظارت انسانی برروی اخبار منتشر شده توسط خبرگزاری ها از طرف تیم خبر خون صورت نمی گیرد، در صورتیکه خبری باعث نقض حقوق شما شده است، لطفا با ما تماس بگیرید.
انتشار: منبع : خبر آنلاین مشاهده خبر در سایت منبع
به اشتراک بگذارید:

اعضای شورای شهر تهران از گزارش کمیته فنی پلاسکو قانع نشدند

پیش از گزارش کمیته فنی و حقوقی، اقبال شاکری، رئیس کمیته عمران شورا گفت که شهرداری تا مرحله ابلاغ اخطار، کار خود را انجام داده و سازمان آتش نشانی هم بازدیدهایی را برای شناسایی ساختمان های پرخطر انجام داده است.

بعد هم که «حمزه شکیب» از اعضای کمیته تخصصی پشت تریبون رفت، مباحث تخصصی مهندسی سازه، تاسیسات برقی و مکانیکی را توضیح داد و گفت که چون نقشه های ساخت وسازه ای و معماری از ساختمان پلاسکو، اطلاع از مقاومت مصالح ساختمان و اطلاع دقیق از درجه حرارت قسمت های مختلف ساختمان درطول حادثه و مکان و شدت خرابی های کوچک و بزرگ داخل ساختمان مشخص نبوده است. کمیته مطالعات جامعی برای آگاهی ازشرایط ساختمان قبل از فروریزش انجام داد.

او ازمحتمل ترین سناریوی فروریزش پلاسکو در سه مرحله حرف زد: «سه مرحله فروریزش جزیی، فروریزش پیش رونده محدود و فروریزش پیش رونده کلی ساختمان است.»

عضو کمیته فنی و حقوقی گفت که پلاسکو نیازمند بازنگری و انجام اصلاحات بوده است: «درمیان عوامل ذکرشده در زمینه تأسیسات برقی ساختمان پلاسکو مهم ترین موارد تأثیرگذار شامل سیم کشی های غیراستاندارد و خارج از ضوابط، بازرسی و کنترل ساختمان، الزامات مبحث ٢٢ مقررات ساختمان و فقدان سیستم اعلام حریق است.»

او به وجود ١٤ هزار لیتر گازوییل درمخازن پلاسکو اشاره کرد: «ساختمان قبل از حادثه، مجهز به سیستم تولید سرمایش عمومی نبوده است.»

به اعتقاد شکیب، ریشه اصلی ریزش ساختمان پلاسکو، مراقبت و نگهداری نکردن اصولی از این ساختمان درطول دوره ٥٤ساله قابل بهره برداری بوده که مسئولیت را متوجه مالک، مسئول نگهداری و بازرس ساختمان می کند: «آتش سوزی به دلیل وضع نادرست ناشی از بهره برداری و رعایت نکردن روابط مبحث سوم مقررات ملی ساختمان پس از شروع، به سرعت توسعه یافت.»


بررسی فرآیند مدیریت بحران دراین گزارش، یکی از پرچالش ترین موضوعات بود که درگزارش هیأت ویژه رئیس جمهوری هم ایرادات جدی به آن وارد شد اما درمتن گزارش این کمیته مدیریت بحران مثبت ارزیابی شده است: «با توجه به حضور به موقع شهردارتهران و پذیرش فرماندهی حادثه و تعیین جانشین مناسب برای فرماندهی عملیات (معاون حمل ونقل و ترافیک شهرداری تهران با سوابق مدیریت بحران) چالش های جدی درمدیریت عملیاتی حادثه رخ نداده است.»

درشرایطی که شهردار تهران از این حادثه به عنوان بحران ملی یاد کرد، اما سخنان عضو کمیته فنی و حقوقی نشان می دهد که حادثه ازیک نقطه شروع شده و بعد از گسترش به شکل یک بحران درآمده است؛ موضوعی که درگزارش هیأت ویژه رئیس جمهوری هم وجود داشت.

البته این گزارش حتی رئیس کمیته ایمنی شورا را هم قانع نکرد و معصومه آباد گفت که به ابهامات پاسخ داده نشده است: «یکی از ابهامات این است که وقتی سازه ساختمان دچار شکنندگی می شود، تا چه زمانی می توانستند آتش نشانان نسبت به تخلیه اقدام کنند و آیا اطفا از درون سازه باید انجام می شد و براساس برخی عکس ها و تصاویر، بعضی کنار پنجره آمده و درخواست کمک داشتند که آیا می شد به آنها کمک کرد یا خیر؟ باید به این دقت کنیم که چرا این لوایح و طرح ها ٣،٤ساله شورا درباره تجهیزات آتش نشانی مسکوت ماند؟»

محمد سالاری، رئیس کمیسیون معماری شورا هم انتقاد زیادی به جمع بندی ها داشت، گفت که به نقش شهرداری دربروز این حوادث کمتر اشاره شده و براساس این گزارش، فرماندهی و مدیریت بحران شهرداری نقص و ایرادی نداشته است: «شهرداری ازهمه ظرفیت های خود استفاده کرد اما مدیریت بحران و آواربرداری مشکل اساسی داشت و درساعات اولیه هیچ کس نمی دانست مسئول کیست؟ و نواقص درحوزه های مختلف ازجمله آموزش و سرمایه گذاری کاملا مشهود و مشخص بود.»

او به تغییر کاربری ها اشاره کرد که بخش زیادی از مسئولیت آن متوجه شهرداری است: «شهرداری درمقابل یک واحد صنفی که تغییر کاربری داده، آن را تعطیل می کند اما برای تغییراتی که کسبه درساختمان ایجاد کردند، هیچ اقدامی نداشته، اما ایمن سازی پلاسکو نیاز به تعطیلی کسبه نداشته است.»

به اعتقاد سالاری، همه اعضای شورا اعم از اصلاح طلب و اصولگرا درمورد قصور شهرداری در انجام برنامه های پنج ساله و تکالیف سالانه اتفاق نظر دارند. غلامرضا انصاری، عضو کمیسیون برنامه و بودجه هم به ابهاماتی مثل استفاده نکردن از تشک نجات، استفاده آب به جای فوم و چرایی استفاده نکردن از دستگاه های ارتباطی اشاره کرد که دراین گزارش هنوز باقی است.

محسن سرخو، رئیس کمیته حمل ونقل شورا اما حرف دیگری داشت: «گزارش تکلیفی برای ما روشن نمی کند. اعلام شد که امکان آبرسانی وجود نداشت، اما در سال ٩٤ مجوز خرید بالگرد به شهرداری داده شده بود. چرا بعد از ٣ساعت و ٢٠دقیقه دستور تخلیه داده شد تا شاهد زیر آوارماندن آتش نشانان بمانیم؟»

محمدمهدی تندگویان، عضو کمیسیون معماری شورا هم که از این گزارش و گزارش ملی هیأت ویژه رئیس جمهوری قانع نشده بود، پیشنهاد کرد که کمیته حقیقت یاب تشکیل شود.

حمزه شکیب هم البته بعد ازپایان جلسه، درباره این انتقادات به «شهروند» گفت که ما دنبال مقصر نبودیم: «اگر از ساختمان درست نگهداری می شد، این اتفاق نمی افتاد.» البته به اعتقاد او هم، این بخشی از ماجراست که به پیشگیری برمی گردد اما بخش دیگر آن درباره مدیریت بحران کار شهرداری بوده است: «وقتی اتفاق افتاد، شهرداری باید وارد می شد. شهرداری باید قبل از حادثه نیروهای خود را تمرین می داد و مانور برگزار می کرد و نقشه تخلیه را به دست می آورد، اما این کارها انجام نشده است.»

این سخنان درشرایطی بود که حکیمی پور، عضو دیگر شورا هم به «شهروند» گفت که سوالات ما درباره پلاسکو مانده است: «ما مسئول موضوعاتی هستیم که طبق قانون به ما مربوط است و دراین موضوع نظارت برعملکرد شهرداری وظیفه ماست. جالب اینکه شهرداری به نامه من هم دراین زمینه جواب نداده، درحالی که ٤٠روز از آن گذشته است.» البته این گزارش هنوز کامل نشده و ادامه آن قرار است درجلسه بعدی شورای شهر بررسی شود.

۴۷۴۷

نظر خود را بنویسید

با استناد به ماده 74 قانون تجارت الکترونیک مصوب 1382/10/17 مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت خبرخون مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر می باشد، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوای خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است